AI, PR, Sociala medier, KONSEKVENSER

Frågan är inte om vi behöver reglera PR byråer och sociala medie-plattformar, utan när. 1854 tvingades Japan att öppnas mot omvärlden och dess influenser, det tog fram till 1975 — i runda slängor hundra år — innan japan var ikapp resten av världen.

AI och Neurala Nät är här för att stanna om vi väljer att inte använda det innebär det samma isolation som japan hade under sina 300 år med efterföljande problematik att hinna ikapp när vi väljer att följa med. Med den skillnaden att Japan var en ö som gjorde att de kunde isolera sig, vi är ingen ö i den digitala sfären, vi blir utsatta utan möjlighet att utsätta. informationssäkerhets-branchen delar mer gemensamt med traditionell und verksamhet än militär beredskap.

PRbyråer arbetar med opinionsbildning, styrning och strategi. Digitalt även med manipulation sk. “dark patterns” se, “aktiv påverkan” Vi kan således dra slutsatsen att InfoSäk och PR brancherna har mer gemensamt än inte och är definitivt användbara strategiskt mot nationsstater, inte bara för företag. Vad vi ser i Digital PR är en vilja att automatisera via maskininlärning och avancerade specialiserade AIs sk. neurala nätverk för just manipulation av demografier.

Men vi ser även att plattformar inom sociala medier använder neurala nätverk för intelligent sortering av kontext men även via informationsmanipulation baserat på bl.a resultatet av inlärningen (se facebook’s depressionstest). Det finns idag en mängd olika produkter för realtidsmanipulation av nätverksdata, vilket praktiskt sett kan med individers informationskonsumtionsmönster möjliggöra högst individuella situationella upplevelser utifrån manipulation av just informationen de tar del av. ( det här är också faran med IoT likt Alexa & Google Home) Vad händer här om vi väljer att använda skräddarsydd “AI” för ändamålet? enkelt exempel från 2011: (newstweek.com)

Så åtgärdsmässigt behöver vi börja med en reglering av PR Branchen, där t.ex konsulter som arbetar för statliga institutioner, företag med skyddsintresse och offentlig förvaltning att genomgå säkerhetsklassning. Vidare när det kommer till användning av ML/NN/“AI” är det högst relevant att reglera nu, än senare, eftersom sfären växer explosionsartat och har så gjort i ett antal år.

Åtgärder för reglering här är högst knuten till verksamhetsområden, sociala medier är ett effektivt verktyg för påverkansoperationer just pga. “AI” se, google och facebooks användning av egen personal som konsulter till ett företag med spjutspetskompetens för ändamålet (SCL via Cambridge Analytica). Så därför bör lagstiftare lyfta frågan om lagstiftning runt just specialiserade “AI”’s och dess bruksområden, ex. tillåtna verkningsområden och därtill regelverk och konsekvenser, inte nödvändigtvis förbud.

Det finns även en passus här om sammanställning av data från användares konsumtionsmönster på olika plattformar ej specifikt för sociala medier utan mer generellt för internet. (“cookie” diskussionen är fullständigt värdelös i dess utformning idag, då du kan tvinga folk att godkänna “cookies” för att få tillgång till siten och därmed samla in data på ett otillbörligt sätt, kakan är bara en identifieringssträng och själva användningsmönstret lagras hos tjänsteleverantören för vidare försäljning. och därför är lagen verkningslös.)

Som sluttanke, vad händer om vi tränar ett neuralt nätverk på ett dataset sammanställt från alla Sverigespecifika läckor?

För det händer, men med den information du implicit och explicit, villkorligt gett ifrån dig, för att få tillgång till tjänster, redan idag.

(Denna text publicerades på twitter 2017)